When you are a union leader, you earn a good salary, which means that
you make money. When you make money, “common sense” tells you
that you must invest it. Defending labor rights is your job and your
duty and no one goes to work just for fun.
On the other hand, investing and making your investment fruitful,
that is making profits, become your hobby, something that you do for
fun. Therefore, your investment may end up being considered by
yourself as your treasure, something that you cherish because it
involves no commitment towards anyone else but you.
What are the odds that you will be enjoying less cherishing your
hobby than your duty? Is it why union leaders are so compliant with
bosses and governments and so sloppy when it is time to struggle for
a more equal society? How do they avoid upper class interests
becoming theirs?
Physically, I died long ago. I am like
Alice's wonderland's wurm puffing on his hooka and sparing advices to
whom might ask for it. Or even less I am the fucking mushroom on
which this wurm is standing. I might be the fucking cat face coming
out of nowhere saying bullshit only to have some attention from some
relevant person.
(copié de / copied from: http://sebastianhell.blogspot.ca/2013/08/the-thing-with-egypt.html)
If you're like me, you're probably baffled by the lack of information about what's going on in Egypt, then at the misleading direction the news comes in from one source to another.
A usually trustworthy source is Al-Jazeera, who had this to say:
An Egyptian friend of mine questions this version, though, saying ''with the eyes of the world watching their every move, there is no way the army would go out of their way to murder opponents in broad daylight, especiall after ridding the country of yet another government who oppressed the people''.
Which is true. And proponents of this view usually point to videos like this one as evidence:
And pretty much the only Western media taking the army's side on a consistent basis is Fox News. Which doesn't help, seeing as they're involved in fiction and propaganda as their major business, and seeing as their always-against-Obama stance inevitably leads to the main comments sections of such videos to look like this (these were actually consecutive, no editing was required):
By being fed incomplete information as news for over a decade, these folks rely on still-incomplete factual omissions in their assessments of Barack Obama's work in this rock-and-a-hard-place situation. As an elected world leader, he has to keep in mind that fallen oppressor President Mohamed Morsi was also an elected official, whose term was merely a year in before the army stepped in. Meaning it seems to have been the Will Of The People that put him in power as, let's not forget, the first democratically-elected leader of Egypt. And evidence shows the crisis he was involved in - power and fuel shortages - were brought on by supporters of the (Hosni Mubarak-led) regime that was overthrown before these elections took place, i.e. the one the Arab Spring had deposed.
And, officially, the U.S. has stopped encouraging armies to perform a Coup. Whether they're in it for the right reasons or not.
As I've shown here, both sides can point to ''evidence'' supporting their cause, and, in most civil cases, those types of situations demand an outside party to weigh the evidence and reach a verdict, which can be appealed twice by either side.
If the Americans admit the Coup was founded, their whole ''exporting Democracy'' thing that Republicans and Fox News were so hell-bent on during the George W. Bush years proves to be wrong on every count, meaning the U.S. can be deemed war criminals. Though it'd be a good thing to put Bush, Dick Cheney and Donald Rumsfeld in jail, since the Nuremberg trials, the political leaders aren't the only ones responsible, as each individual partaking in illegal activities has a ''duty to do which is right, even if it defies current Law'' - and that means prosecuting the Generals, most of which are still active in Iraq and Afghanistan, as well as all the soldiers. You know, the ''heroes'' we are over-compensating in glory to make up for having desecrated the ones who went to Vietnam and the first attempt to invade Iraq.
Not only is that something that'd be lengthy, it'd stand against everything those who now condemn Obama for standing pat believe in, meaning they'd hate him even more for it. As a wise man by the name of Bartholomew J. Simpson once said: ''damned if you do, damned if you don't''.
The actual truth is, for once, there is no precedent for this - and especially in such a media-savvy and media-weary world. There is no logical or correct way to act, either, because either way, people will die.
Our government, here, when a whole generation tried to start a dialogue that almost created a revolution, told us to let them finish their term (with anywhere from 6 months to 2 years left) and show our displeasure via vote, by ousting them; they were even arrogant enough to hold premature elections, and were voted out, albeit in favour of a minority government.
And having learned from that, the international community should have sent a message to ''hang in there until the term ends, and if you're still unhappy, go another route; if we detect problems at the election, we'll intervene''. It would be unsustainable to have another Haiti (where a revolution almost follows each election) smack-dab at the heart of the Middle East.
What we need, on this side of the Pond, is for the media to do their fucking job and report on both sides equally so we can have a broader picture. This isn't a hurricane a journalist can stand next to, knee-deep in water, telling us it's windy. We don't need to have ground-level reporting an interviews with screaming, terrorized victims of either side.
Instead, disarm fucking drones, mount HD cameras on them, with fine, music-studio quality microphones (good Shure ones go for $100 apiece, it's a very fair price and a news organization might even get a decent bulk discount for purchasing a bunch), and have 25 of them at a time hover above the crowds, some in the middle of it, others a bit far removed, and show us some fucking perspective. Operators could zoom the picture in and out from miles away (even from the States!) and capture exactly who is doing what. I'll bet both sides are equally to blame, with each using half the deaths to advance their own cause.
Cet article est une réponse à celui de mon collègue Sébastian Hell intitulé "Faux débat nationaliste". Je dois avouer que ma position en ce qui concerne ce texte est plutôt mitigée. Il y a des arguments avec lesquels je suis d'accord et d'autres avec lesquels je le suis moins, peut être même pas du tout.
Premièrement, pour affirmer que "la plupart des anglos de 15-35 parlent mieux le français que les francos l'anglais", même si ce n'était qu'un commentaire publié sur les résaux sociaux, il faut des sources. Toutefois, si cela était exact, il s'agirait d'un argument falacieux: la comparaison ne tient pas. Pour en arriver à une équivalence, il faudrait plutôt comparer le nombre de Québécois francopones maîtrisant l'anglais avec le nombre de Canadiens anglais hors-Québec maîtrisant le français ou le nombre de Québécois anglophones qui maîtrisent le français avec le nombre de Canadiens français hors-Québec maîtrisant l'anglais.
En ce qui concerne le moment de leur arrivée dans l'histoire qui serait plus ou moins le même que le nôtre, j'ai l'impression qu'il s'agit d'un terrain glissant vers lequel il ne faut pas faire dévier le débat. Il y a une limite à remonter dans le passé et je crois que l'époque de la conquête et des guerres impériales n'a rien pour couvrir d'orgueil ni les francophones ni les anglophones. Ce sont les premières nations qui en ont payé le prix.
Cependant, je crois que l'on perd souvent de vue que la relation que le Canada anglais entretient avec les Canadiens-français en est une de conquérants/conquis et colonisateurs/colonisés. Par conséquent, au Québec, il ne s'agit pas d'une minorité opprimée, mais plutôt d'une minorité dont les privilèges se sont érodés au fil des décennies, au prix de luttes politiques difficiles menées par les mouvements sociaux qui ont émergés au cours de notre histoire, surtout a l'époque de la Révolution tranquille.
J'ai trouvé le tableau ci-dessous dans un livre intitulé Québec: au-delà de la Révolution tranquille. On peut facilement déterminer quel était le groupe linguistique exerçait l'hégémonie à l'intérieur de la province à l'époque. Je tiens aussi à attirer votre attention sur l'année, 1969, c'est à dire neuf ans après l'élection de Jean Lesage.
Tableau 26
Les grandes entreprises
industrielles du Québec, 1969
Entreprise
Nombre
d’employés
Secteur
Contrôle
Northern Electric
13 500
Électronique
Anglo-canadien
Alcan
12
200
Aluminium
Anglo-canadien
et américain
Dominion
Textile
10
500
Textile
Anglo-canadien
Canadian
International Paper
9 800
Papier
Américain
Domtar
9 500
Papier
Anglo-canadien
Consolidated
Bathurst
8 000
Papier
Anglo-canadien
Noranda
8 000
Mines
Anglo-canadien
Canadair
8 000
Aéronautique
Américain
Price
5 800
Papier
Anglo-canadien
et britannique
United
Aircraft
5 500
Aéronautique
Américain
Bombardier
4 000
Machinerie
Canadien-français
Sources :
Comité de documentation du Parti québécois, La
souveraineté et l'économie, Montréal,
Éditions du Jour, 1970, p. 18 ;
Maurice Saint-Germain, Une
économie à libérer, Montréal,
Les Presses de l'Université de Montréal, 1973, tableau XX, p.
110.
(Tiré de Gagnon et Montcalm; 1992, p. 144)
Cependant, je dois admettre que l'insécurité linguistique des québécois me dérange et que j'ai vraiment l'impression que nous sommes incapable d'adopter une attitude nous permettant de la vaincre. Selon moi, il faudrait se tourner vers le concept de "reconnaissance" de Paul Ricoeur. Étant donné que je suis présentement en dehors du Québec, je ne dispose que d'une version espagnole de la citation qui me vient à l'esprit et je la traduirais de la façon suivante: "À l'intérieur de la notion d'identité, il y a seulement l'idée de soi-même, alors que la reconnaissance est un concepte qui intègre directement l'altérité, qui permet une dialectique entre soi-même et l'autre. La revendication de l'identité implique toujours quelque chose de violent par rapport à l'autre. La quête de la reconnaissance, au contraire, implique la réciprocité" (Cité par Canclini; 1997).
Selon moi, une stratégie que l'on pourrait peut-être adopter, serait de reconnaître l'autre. Cela impliquerait une volonté de compréhension plutôt qu'une volonté de se défendre, la reconnaissance des droits de l'autre, plutôt que la concession. Toutefois, je crois que le fait que nous vivons dans une province francophone en position de faiblesse au coeur d'une relation coloniale avec un pays anglophone, auquel elle appartient, rend la tâche plutôt difficile et c'est d'ailleurs pour cela que je suis tout à fait d'accord avec ce que Sébastian affirme à propos de la situation des immigrants.
Nous ne pouvons pas réellement les blâmer si leur sentiment d'appartenance envers le Canada est plus grand que celui qu'ils ont envers le Québec. D'une part, c'est à nous de résoudre nos problèmes identitaires qui, à mon sens, découlent d'un manque de confiance collectif envers nous-mêmes et, d'autres part, d'un refus historique d'assumer ce que nous sommes, de devenir indépendant, d'abandonner notre condition coloniale. Le fait est que nous existons, nous ne sommes ni meilleur ni pire que les autres. Toutefois, il faut le reconnaître, se reconnaître, mais aussi reconnaître les autres, qui ne sont ni meilleurs ni pires que nous le sommes.
Gagnon, Alain G. et Montcalm, Mary Beth (1992): Québec : au-delà de la révolution tranquille, bibliothèque
numérique: "Les classiques des sciences sociales", Chicoutimi.
Néstor García Canclini,"El malestar en los estudios culturales", Fractal n° 6, julio-septiembre, 1997, año 2, volumen II, pp. 45-60.
Il y a quelques années, je suis tombé sur un documentaire qui s'intitule "The Century of the Self" qui a été réalisé par un archiviste de la BBC nommé Adam Curtis. Ce documentaire est une oeuvre exceptionnelle pour comprendre les idées farfelues qui guident ceux qui nous gouvernent. Le jugement de ceux-là même qui craignent les furieuses multitudes et qui croient que celles-ci ne pensent qu'en images ou en "stéréotypes" ressemblent à une projection de leur propre intellect.
Dernièrement, j'ai découvert le blogue de ce documentaliste et je vous suggère fortement d'aller y jeter un oeil. À mon humble avis, ce type de document remet sérieusement en question la sacro-sainte authorité du livre au moment d'effectuer une recherche. Jugez-en par vous même:
On commence déjà à faire de la politique de ruelle sur les réseaux sociaux, alors qu'on compte encore en heures un moment où un ''fou'' a tenté un crime qu'on n'ose plus nommer ''politique'', et où on a blamé les médias anglophones (ceux de Toronto comme le Globe And Mail et National Post, surtout, mais aussi la section commentaires de The Gazette) de targuer tous les québécois (même ceux qui ne sont ni nationalistes ni indépendantistes) de nazis et d'associer le PQ (un parti social-démocrate nationaliste) à Hitler (le mot ''nazi'' est une abbréviation de nazionalsocialist, que je crois ne pas avoir à traduire).
Mais attacher au nom d'un parti sa signifiance est faire une grave erreur: aux USA, les partis Démocrate et Républicain représentent inversement ce qu'ils représentaient il y a 150 ans; les Libéraux de Charest ou de Chrétien ont tout fait pour enlever des libertés; les Conservateurs ne veulent rien conserver, que ce soit en environnement, en lois sur la vie privée, en droits des femmes; le Parti Révolutionnaire Institutionnel au Mexique a bel et bien institutionalisé la corruption, mais en quoi a-t-il été ''révolutionnaire'' (lire: pour le peuple)? Les exemples pleuvent...
C'est ainsi que je suis malgré moi entré dans une conversation en ouvrant l'internet il y a une dizaine de minutes:
Bon, clarifions: par ''loi 101'' pour les anglos, je ne parle pas d'afficher uniquement an anglais dans le West Island, les Cantons-de-l'est et l'Outaouais... mais mettons avoir un service à la clientèle au moins parfaitement bilingue pour servir le monde dans leur langue. Si le français doit prédominer une affiche (51%? - si c'est assez pour gagner un référendum, on devrait se sentir aussi confortable d'avoir la même marge sur l'affichage, surtout que les endroits qui seraient affichés en plus de deux langues, soit le chinois ou l'espagnol en plus, dans des quartiers ethniques, genre, devraient tout de même se conformer au 51% et devoir rapetisser les autres langues...), pourquoi ne pas avoir l'audace et les couilles de laisser l'autre langue s'afficher en plus petit pour les ''tout aussi indigènes que nous'' et les touristes dans ces cas spéciaux? Ça ne changerait rien à Hérouxville ou Bois-Des-Fillions, carosse, y'en a pas d'anglos qui vont là-bas, pourquoi les téter?
Le plus beau compliment qu'on pourrait faire à nos anglos serait de leur montrer que nous n'aurions plus peur d'eux chez nous - si ''chez nous'' il y avait. Protéger leurs acquis. Les aimer. Écouter leurs tounes (Arcade Fire, Wolf Parade, Sam Roberts, April Wine, Men Without Hats, Gino Vanelli, Céline Dion), regarder leurs films (The Trostsky, Juno, même Gandhi et Ghostbusters ont leurs racines ici), manger leur bouffe... ok, pas leur bouffe, on va manger celle des allophones à la place, mais quand même.
La loi 101 a fait du bien en tabarnak et doit demeurer. Mais on doit aussi apprendre de notre propre histoire pour ne pas faire en sorte que nos voisins, maris, cousins, employés, concierges, propriétaires, médecins anglos ne sous sortent un moment donné leur propre version du classique de Michèle Lalonde, Speak White, parce que ça ferait dur en sacramant de se faire re-shooter ça dans la face.
Alors que j'étais assis à la table d'un Subway afin d'y déguster un sous-marin salé, j'ai remarqué qu'à la table voisine, des gens lisaient un journal que le « restaurant » avait mis à la disposition de ses clients. Évidemment, il s'agîssait d'un de ces journaux jaunes, dont la couverture aurait pu causer un sévère traumatisme à n'importe quel enfant (peut-être même n'importe quel adulte) ayant grandi dans une famille qui préfère éduquer avec amour plutôt qu'avec violence.
À ce moment, je me suis demandé pourquoi nous ne nous surprenons guère du fait que ce soit ce type de « journaux » qui est mis gratuitement à la disposition des millions de clients de ces « commerces ». Attention, la question ici n'est pas à savoir pourquoi ils mettent ces « journaux » à notre disposition, mais plutôt pourquoi nous ne nous en surprenons guère.
La raison pour laquelle ces « commerces » préfèrent nous offir ce type de « lectures » plutôt qu'un autre est loin de constituer une énigme. Il s'agit simplement d'un instrument de propagande. Derrière le sang, le sexe et le sport, des valeurs nous sont transmises nous encourageant à consommer, à continuer à manger chez Subway, à continuer à lire ce genre de « journaux », à continuer à voter pour leurs candidats, à adopter leurs boucs-émissaires et, dans certains cas désespérés, les clients interprètent le geste comme une courtoisie de la part du « restaurant ».
Un des éléments les plus inquiétants entourant ce lien entre propagande et mal-bouffe est la portée de celui-ci. Il existe sans doute des millions de personnes qui n'achètent pas de journaux, mais qui les lisent seulement lorsqu'elles se trouvent en ces endroits. Par conséquent, je me suis posé la question suivante : comment combattre l'hégémonie excercée par les journaux jaunes dans les établissement où l'on vend de la mal-bouffe?
J'ai pensé à plusieurs possibilités et j'aimerais bien savoir si quelqu'un les a essayées auparavant et, si tel est le cas, comment l'expérience s'est déroulée. Il y en a une qui a attiré particulièrement mon attention : un professeur d'université achèterait une franchise appartenant à l'une de ces grandes chaînes de mal-bouffe; ce faisant, il contrôlerait quels journaux sont mis à la disposition des clients dans cette franchise en particulier.
À partir de ce moment, une infinité de possibilités a commencé à découler de cette situation hypothétique qui pourrait même, éventuellement, se transformer en un laboratoire. Les employés du professeurs pourraient être ses étudiants. Ils pourraient décider de se syndiquer avec l'approbation du propriétaire de la franchise. Quelle serait la réaction de la « maison-mère » envers celui-ci?
Il pourrait également contrôler les publications qui sont mises à la disposition de la clientèle et inviter des groupes d'activistes à y offrir leurs revues. Si le journal jaune demeurait à l'intérieur de cet éventail d'offres, est-ce que les clients continueraient à le lire de façon si automatique comme c'est actuellement le cas?
Finalement, mon projet est le suivant :
-Un professeur d'université achète une franchise d'une chaine de mal-bouffe pour des fins de recherches.
-Ses étudiants en deviennent les employés.
-La recherche porte sur les limites d'un propriétaire de gauche d'une franchise d'un restaurant de mal-bouffe face aux directives de la compagnie en ce qui concerne les politiques de travail de l'entreprise et la diffusion de « contenus informatifs » ou de propagande.
-L'objectif sera également de répondre aux questions : Cette expérience a-t-elle déjà été faite? Si tel est le cas, quels en ont été les résultats. Si elle n'a jamais été faite, pourquoi?
Bon, je ne suis pas d'accord avec tout le texte, surtout pas la dénigration de la Loi 101 et l'allusion au racisme latent de ''tout ce qui est bronzé'', surtout que bien des bronzés parlent un excellent français (même si, trop souvent, il est en effet 'français de France').
Mais depuis le temps que Le Journal (de Mourial) ne fait qu'exprimer de la merde pure à 100% et des opinions datées, malhonnêtes et populistes, je voulais noter que Mme BovaryLise Ravary a accouché d'un pas pire texte ce matin.
Car même Jean-Martin Aussant et Amir Khadir ont compris qu'il fallait courtiser et inclure les anglophones dans le débat de société, surtout que pour les moins de 40 ans, de moins en moins se définissent comme ''Canadiens'' (merci, Stephen Harper!).
Pas satisfait d'être le seul journal qui traite toujours objectivement le conflit social actuel (La Presse fait du bon travail, mais non seulement les éditoriaux me frustrent, les chroniqueurs restent campés sur leurs opinions en resassant des arguments pris dans des blogues ici et là et se contentant de justifier les chroniques passées plutôt qu'en amenant des idées nouvelles, et c'est le cas même pour ceux ave lesquels je suis d'accord), Le Devoir donne maintenant dans le Cours d'Histoire Rapide 101 et dans la décortication avancée de la propagande.
Bon, ok, dans l'ensemble, les deux sont des textes critiquant la propagande, le premier celle de Stephen Harper et le second de Jean Charest, mais à deux niveaux différents, en gardant toutefois l'idée de refaire l'histoire en tête. Et ces tentatives sont immédiatement réduites en bouillie.
